酔生夢人のブログ

勝川俊雄という大学の先生のブログから転載。
日本の役人のやり方がはっきりと出ていて面白いので引用する。「外部委員なんて不名誉職」という勝川氏のフレーズは痛烈だ。

この人はなかなかの硬骨漢で、日本の漁業の未来を憂えて「持続可能な漁業」を推進しようとしているのだが、日本の「根こそぎ」漁業の現場や、それにおもねるお役所にかなり苛立っているようだ。お役所というところは一般国民には冷たいが、業者とは半分癒着し合ったような仲だから、業者への規制は抜け穴だらけであったりする。そもそも漁業権というもの自体が不思議なもので、なぜあのような既得権益が一部の人間にだけ許されているのか疑問に思う人も多いだろう。
漁師や漁協が言うように「俺たちが海や川を守ってきた」という面もあるにはあるだろうが、乱獲によって海産資源を滅亡させるのもまた彼らである。いわゆる「混獲」によって無駄に捕獲されて海に投棄される魚や海洋生物は、漁獲高の三分の一に相当する量だという話もある。そして、おそらくそのほとんどは死ぬわけだろう。
福島原発の汚染水が海に流れ込んだために、魚類や貝類などの放射能汚染が懸念されているが、勝川先生によれば、福島近辺の海流は親潮と黒潮がぶつかり、太平洋方面に流れていくので、近海の汚染は少ないようだ。また、遠洋に海流が出た後は、希釈によって放射能濃度はかなり低くなるとのこと。まあ、どの程度から安全なのかはおそらく専門家でも断言はできないとは思うが、近海の海産物を買う人間はかなり少なくなるはずだ。東日本の漁業は津波と原発事故から当分は復旧できないだろう。この機会に、これまで当然視されてきた「既得権」関係も含め、日本の第一次産業を見直すべきではないだろうか。もっとも、それが「外資による日本支配」にならないように注意する必要はあるが。


（以下引用）

北海道ブロックの資源評価外部委員をクビになった
o 2010-05-26 (水)
o 日記

水研センターの委託事業である、北海道ブロックの資源評価の外部委員というのを２００４年からやっている。北海道の資源評価（スケトウダラ、ホッケなど）について、専門的な視点からアドバイスするのが役目だ。水研センターの上の方の意向で、「今年からは来ないでくれ」ということになった。その背景について説明しよう。
水研センターは、今回の事業仕分けの対象にもなった、水産庁の天下り先である。ただ、一般的な天下り法人とは違い、水研センターには、研究組織としての実態がある。水研センターは、北海道から沖縄まで、日本全国に拠点を持ち、日本の水産研究をリードしてきた由緒正しい組織なのだ。農水省由来の理事たちは、月給８０万円で役所に都合が悪い研究をしているものがいないか監視しているわけだ。理事の経歴を一切書いていないのは、やましいからだろうね。（事情により一部削除、詳しくはコメント欄を参照）
研究機関である水研センターでは、水産庁の意向は絶対だ。上司の許可がないと論文も発表できない。中間管理職が水産庁の意向にそぐわない研究はないかと常に目をひかされて（引用者注：光らせて？）いる。「論文を書いたのだけど、上司に止められて、投稿できなかった」とかいう話を、しばしば耳にするのだけど、同じ研究者として胸が痛む。苦労して論文書いても、発表できないリスクがあるので、もめそうなテーマは誰も選ばなくなる。結果として、養殖だとか、産卵場探しだとか、海洋環境で魚が減っただとかいう研究ばかりに人が集まり、資源のことをやる人間はほとんどいない。社会からは、もめそうなテーマほど、科学が求められているのだけど、社会的要請に背を向けているわけだ（まあ、これは大学も同じだけどね）。
その水研センターが、水産資源の評価業務を一手に引き受けている。日本の大学で、資源をやっているところは、ほとんど無いので、水研センターがやるのは仕方がないのだけど、当然、水産庁の意向が色濃く反映される。マイワシだのサバだのは、ＴＡＣ（引用者注：漁獲枠）を設定していること自体が非常識なほど資源が減っているのだけど、あり得ない量の漁獲枠が設定されている。最初に業界の意向ありきの資源評価になっているのだ。資源評価の担当者が、まず、業界と打ち合わせをするって、常識的に考えておかしいだろ。
国が設定する漁獲枠（ＴＡＣ）は、科学者が推定した生物学的許容漁獲量（ＡＢＣ）を大幅に超過していた。この問題をメディアでしつこく指摘したので、水産庁は去年からＴＡＣとＡＢＣを等しくする方針を示した。これ自体は良いことなんだけど、業界の言い値であったTACを本来のABCまで下げるのではなく、資源評価に介入し、業界意向に沿ってABCを上げているのが実情だ。
毎年、決定したABCを報告する全国評価会議というのがある。ちょうど東京にいたから、冷やかしで出席をしたんだけど、酷かったね。マイワシは、普通の国ならとっくに禁漁にしているような低水準なんだけど、資源を回復させようとしていない。「増えた分は根こそぎ獲っちまえ」というスタンスで ABCを決めていた。俺は次のように質問をした。
俺「昔（TACとABCが乖離していた時代）は、資源回復を目標にしてABCを設定し ていたが、なぜ回復させない方針に変わったのか？」
水研担当者「水産庁の中期的管理方針で、資源量を現状維持にせよとあるので、それに従ってABCを決定した」
俺「中期的管理方針でマイワシは回復させなくても良いということだが、それはどのような生物学的根拠に基づいているのか？」
水研担当者「わかりません」
水産庁担当者「この場では即答できないが、水産政策審議会の議事録をみれば解る」
というようなやりとりがあった。ABCを決める方針について、最終的な会議でだれも説明できない。こんなの、資源評価じゃないだろう。でもって、水産政策 審議会の議事録を隅から隅まで探したけど、そんな記述はどこにもない。マイワシのABCはなんの説明責任も果たしていないのである。
「TACとABCの乖離を無くしました」と水産庁は威張っているけど、そんなのそもそも当たり前。さらに、近年は、ABCへの行政の介入が増えているので、実態は何一つ変わっていないどころか、悪くなっているかもしれない。そんななかで、現在もTACがABCを大幅に上回っている魚種が一つだけある。スケトウダラだ。その理由は、北海道にはうるさい外部委員がいて、水産庁資源管理課の思い通りにABCを操作できなかったからである。
http://katukawa.com/2006/08/post_29.html
http://katukawa.com/2006/08/post_30.html
役所にとって、外部委員というのは、自分たちの方針にお墨付きをあたえて、素人を黙らせるための道具にすぎない。その道具に、自分たちの方針をひっくり返されたら、おもしろくないわけだ。理由を付けて排除をしようとするのは当然だろう。以前も「勝川を辞めさせろ」と上から圧力がかかったことがあった。そのときは、俺も必死だったし、いろいろあって続投をすることになった。当時の北海道ブロック会議では、俺一人が突っ張っている状況だったから、俺が抜けたら資源評価が骨抜きにされるという危機感があった。
今は、かなり状況が違う。漁業とは独立した音響資源調査も軌道に乗り、魚がいないということは漁業者も納得済みだ。研究者にも、資源評価の場として、ちゃんとした数字を出そうという意識が育っている。他の外部委員も、俺以上にびしっと言ってくれるようになった。俺がいなくなっても、北海道ブロックの資源評価はグダグダにならないと信じているので、今回は、安心して、辞めさせられることができる。
今後は、北海道ブロック以外のABCを批判していくつもりなので、外部委員を辞めるタイミングとしては悪くない。そもそも、外部委員なんて不名誉職であり、解任された方がかえってハクがつくというものだ。