アベノマスク第二弾の強引な実施といい、居直りが凄い。そういう政権の存在を許してきたマスコミの罪、国民の馬鹿さ加減もひどいものである。


（以下引用）

ツィッターというのは確か１４０字という字数制限があったと思う。その中で自分の考えを間違いなく、そして誤解されないように書くのは至難の技だろう。つまり、議論の場としては不適当である。
下の二つのツィートは、誰が何を問題にし、論じているのか、そして二人の発言者の意図（発言趣旨）は何なのか、私にはさっぱり分からない。
ツィートした人は反貧困の活動家で、リツィートした人はフェミニズムの活動家のようで、どちらかといえば二人とも現在の日本社会の在り方に批判的な、大別すれば同じ陣営に属する人たちだと思うが、私の理解では、要氏は藤田氏を批判しているように見える。そして、何を批判しているのか、私には分からない。まあ、藤田氏の発言も曖昧模糊としていると思うのだが、その発言のどこに「本来その属性であってはならない」という考え方（「何が」という主語が無いので意味不明だが）があるのか。そしてそれは「藤田氏」の差別意識なのか、それとも藤田氏が戦っている相手の差別意識なのか、要氏の文章からは分からない。
毎度引用するが、「我、刷毛の影もて馬の影を刷く御者の影を見たり」みたいなものだ。

まあ、要氏の言いたいことを、言葉を補って書けば、「誰かの属性について、『お前はその属性であってはならない』と批判する考え方が、差別と社会的排除の考え方だ」ということかと思う。つまり、主語や目的語が不明瞭な上、「本来その属性であってはならない」の「本来」が文章を分かりにくくしていると思う。だが、そのように言葉を整理しても要氏が誰をなぜ批判しているのか、その文章から理解することは困難だ。
ついでに書けば、藤田氏の文章もかなり分かりにくい。「自己決定の暴力」はかなり舌足らずで、なぜ意味不明の抽象語の羅列で論をまとめようとするのか。「自己決定」自体が暴力なのではなく、「『自己決定』というレッテルを貼ることにより相手を無力化する言語的暴力」ということだろう。「自己決定の暴力」では自己決定が暴力だという意味にしかならない。
最後の一文も引っかかる。「死にたくて死んだ」が平然と容認されるのは当然だと私のような自殺肯定論者は思うが、実際に藤田氏が言いたい（批判したい）のは「自殺した人間は死にたくて死んだのだから何も問題はない。社会に責任はない」とする思想のことだろう。社会に追い込まれて死んだのと当人が死にたくて死んだのは天と地ほども違う。だが、この文ではそのどちらか分からないのである。


（以下引用）

井口博士が言ったとおり、太平洋高気圧が日本の東側に「ピン止め」されているためではないか。で、そのピン止めが長引く雨の原因でもあるわけだ。つまり、日本は気象兵器の対象国である可能性あり。

（以下引用）

観測史上初　台風発生のない7月となる可能性

お笑いの原則は人間を類型化し、一部の人間像を誇張して笑いものにすることだろうから、繊細な描写の多い文芸映画の理解はできなくて当たり前だろうし、蒼井優も結婚相手に芸術鑑賞能力は求めていなかっただろう。しかし、問題は、そういう鈍感な人間が自分に理解できないものは無価値だと断定することで、現在はお笑い界の人間のその種の言説が社会的影響力を持っている。つまり、馬鹿（お笑いの才能はあるから馬鹿ではないが、無教養な人間）が世論をリードする社会になっているわけだ。
山里亮太は妻との会話で自分に欠如した部分、他より劣った部分を認識できたのだからまだマシなのではないか。
などと言いながら、私も嫌いな映画が多く、アクション映画だろうがＳＦだろうがホラーだろうが、「自分の好みには合わないだろうな」と予測できるので、世間で大評判の映画もほとんど見ていない。「マッドマックス怒りのデスロード」などもそのひとつで、ネットテレビで無料で見ることができるので見たが、半分ほど我慢して見ただけで途中放棄した。自分の興味の無い映画を見るのは時間の無駄である。
ただ、四十年代五十年代六十年代の昔の映画はだいたい好みである。七十年代が限界か。恋愛映画など大嫌いだったが、昔の名作だとやはり素晴らしい。まあ、アクション映画、ＳＦ映画、ホラー映画などは若いころに見るべきだと思う。年を取るとジュースよりはお茶や水のほうが美味く感じるようなものだ。
ただし、若いころでも理解できる優れた「人生映画」「文芸映画」もある。「第三の男」などはまさに「人生映画」だと私は思っている。正義感に溢れた誠実な人間が女性に愛されず、その女性は彼女をただの使い捨ての玩具と思っているとんでもない悪党に心から惚れる、そういう映画である。ちなみに、泣いたり喚いたりの場面はひとつもない。名セリフに溢れ、ユーモアもあり、映像も音楽も素晴らしい。
「人生映画」としては、「野いちご」と「東京物語」と「道」もお勧めだ。その世界に没入できれば、見た人は見る前と見た後では紙一枚分くらい別の人間に変わる、あるいは世界を見る角度が一度くらい変化する、というのが名作である。これは文学でも同じだ。それが教養というものだろう。つまり、単に「知っている」のではなく、知ったことが当人の血肉となっていることだ。

山里亮太　蒼井優との映画デートで弱点発覚「映画を見る人の優劣っていうのがあるのかな？」

7/23(木) 13:05配信

124

• 
• 

マスク着用義務が法制化されたら、これはＯＫなのか？　www

当人も別ツィートで言っているが、短い字数で論じられる問題ではない。ならば、ツィッターで呟くことも控えるべきだろう。短い文で言った内容が、その人の端的な意見だ、ということになる。ここでは、「人は己の意志で自己の生死を決めることが出来るのか（いや、できない）」が呟き主の考えだ、となる。で、それに対し、「安楽死は自分の意志で自分の生死を決めることだけではなく、他人の生死を決める状況も含むし、またどういう状況でそれが判断されるかにも左右される」と言うしかない。しかも、「そうよね、専門家だし」に至っては思考停止であり、この問題について呟く意味もない。「専門家」に「死ね」と言われたら従うのか？
なお、「人は己の意志で自己の生死を決めることができるのか」にはふたつの意味があり、「決めていいのか」という倫理上の問題と、「決めることが可能なのか」という可能性の問題がある。後者は当然、よほどの状況（植物人間や、難病などでそれに近い肉体的状況の人間）でないかぎり可能に決まっている。前者が問題の核心だが、前に書いたように、自分を創造神の被造物と仮定するキリスト教系（一神教系）の信者でないかぎり、決めていいにきまっている。昔の侍の自決は当時の侍の「道徳」に則った行為がほとんどであり、それは間違いだ、という権利は誰にも無い。芥川や太宰の自殺を批判する権利も誰にもない。かと言って、それらを称賛するにも当たらない。自殺は馬鹿な行為だ、という意見を持つのはいいが、それはその人の主観的判断にすぎない。



（以下引用）