「カマヤンのツィッター」で知った記事だが、これは広く紹介する価値があるのでは。記事元のブログ名は「日ごと敵とらんだ（漢字がこのパソコンでは出ないww）に戦う」とかいうもの。
この美術館を作った人（大塚製薬創業者）は、日本の金持ちには珍しく、金の使い方を知っている人である。
私は昔からオロナイン軟膏を愛用してきたが、これからはいっそう愛用することにした。私の使った金の一部が、この美術館を形成しているわけだ。まあ、道路の砂利１個分くらいは。


（以下引用）

2015.08.23(日)

８月１５日の今日を記念して書家井上有一の「ああ横川国民学校」の書の一部と内容全文を転載しておく。（漫画「とめはねっ！」で知った作品である。）

 

 

裂音（れつおん）忽（たち）まち舎内（しゃない）火と化す　１千難民逃げるに所なく　金庫の中の如（ごと）し　親は愛児を庇（かば）い　子は親に縋（すが）る　「お父ちゃーん」「お母ちゃーん」　子は親にすがって親をよべ共（ども）　親の応（こた）えは呻（うめ）き声のみ　教室校庭に焼き殺される…　白骨死体如火（ひのごとし）　火葬場生焼女人（にょにん）全裸　腹裂（はらさけ）胎児露出　悲惨（ひさん）極此（これきわめり）　生残者虚脱　声涙不湧（せいるいふゆう）　噫（ああ）何の故あってか無辜（むこ）を殺戮（さくりく）するか…

 

書「噫横川国民学校」

 

アメリカＢ２９夜間東京空襲　闇黒東部忽化火海江東一帯焦熱地獄　茲本所区横川国民学校　避難人民一千有余　猛火包囲　老若男女声なく再度脱出の気力もなし　舎内火のため昼の如く　鉄窓硝子一挙破壊　一瞬裂音忽ち舎内火と化す　一千難民逃げるに所なく　金庫の中の如し　親は愛児を庇い子は親に縋る　「お父ちゃーん」「お母ちゃ―ん」　子は親にすがって親をよべ共　親の応えは呻き声のみ　全員一千折り重なり　教室校庭に焼き殺さる　夜明け火焼け尽き　静寂虚脱　余燼瓦礫のみ一千難民悉焼殺　一塊炭素如猿黒焼　白骨死体如火葬場生焼女人全裸腹裂胎児露出　悲惨極此　生残者虚脱　声涙不湧　噫呼何の故あってか無辜を殺戮するのか　翌十一日トラック来たり一千死体トラックへ投げ上げる　血族の者叫声今も耳にあり右昭和二十年三月十日未明　米機東京夜間大空襲を記す　当夜下町一帯無差別焼夷弾爆撃　死者実に十万　我前夜横川国民学校宿直にて奇蹟生残　倉庫内にて聞きし親子断末魔の声　終生忘るなし

　ゆういち（井上有一＝１９４５年３月１０日横川小学校で教員として宿直業務付いていたが奇跡的に助かった。書「噫横川国民学校」は群馬県立近代美術館蔵）。

芥川龍之介の「相聞」と言えば、

「また立ち返る水無月の……」

が有名かと思うが、彼の「相聞」は別にもあって、これもなかなかいい。
先に、「また立ち返る」の方の全文を載せる。



　 相　　聞

（引用２）は、「フランス文学と詩の世界」というサイトから転載。
「in deep」の今日の記事の中の、次の一節を見て、ボードレールの「万物照応（コレスポンダンス）」という詩を想起したので、引用するために（私は蔵書というものがほとんど無い。）ネットで調べて、上記サイトを知った。いい訳だと思う。「悪の華」は堀口大学訳が有名だが、その文語的翻訳は、現代人には「文語日本語訳の現代口語訳」が必要になるだろう。
さて、「in deep」の記事中にあるノヴァーリスの

人間だけではなく、宇宙も言葉を話す。すべてのものは言葉を話している。無数の言葉を。


という言葉は、何か深遠な思いに人を誘うのではないか。
そういえば、ランボーも「母音」という詩で母音にさまざまな事象を当てはめていた。たとえば「0」という母音は、「o、オメガ、あの人の目の紫の光芒！」だったか。万物は照応する、というのは、ある種の詩人的感性の持ち主には自然な感覚なのかもしれない。
我々が花や木を見て慰められるのは、それらが実際に言葉を語りかけているからだ、とすれば、「星の王子様」が、高慢だがきれいな薔薇と会話を交わし、薔薇に恋をしたのも頷ける。（「星の王子様」は寓話の形の恋愛小説だから、実は子供が読んでも面白いものではない。）


（以下引用）


たとえば、ドイツの詩人であり哲学者にノヴァーリスという人がいるそうですが、以下のような言葉を残しています。

ノヴァーリスの 1968年の記述より

すべての空間に存在する形は、水晶から人間に至るまで、動きをさえぎられた音として説明できないだろうか？　したがって空間的な形は音楽の表象的な表れにすぎないのでは？

これ・・・ノヴァーリスという人が何を言おうとしているのかおわかりになりますでしょうか。

＞ 空間に存在する形は、水晶から人間に至るまで、動きをさえぎられた音

これは、多分は、

この世にある「形は音そのもの」なのではないか

と言っていると考えてよいのだと思います。

もっといえば、現実の世界の中では「私たちは形があるものを『モノ』として認識する」と思います。もちろん「形 ＝ 存在」ではないのですが、現実的な問題として、

「モノは音そのものだ」

と言っていると考えていいのではないかと思います。

さらに、ノヴァーリスは、『断章１』という著作の中で、

人間だけではなく、宇宙も言葉を話す。すべてのものは言葉を話している。無数の言葉を。

というようなことを記していますが、（以下略）


（引用２）

交感（ボードレール：悪の華）

交感 　　自然は荘厳な寺院のようだ 　　列柱は厳かな言葉をおりなし 　　人は柱の間を静かに歩む　 　　象徴の森をゆくが如くに 　　遠くから響き来るこだまのように 　　暗然として深い調和のなかに 　　夜の闇　昼の光のように果てしなく 　　五感のすべてが反響する 　　嬰児の肉のような鮮烈な匂い 　　オーボエのようにやさしく　草原のように青く 　　甘酸っぱく　豊かに勝ち誇った匂い 　　無限へと広がりゆく力をもって 　　こはく　麝香　安息香の匂いが 　　知性と感性の共感を奏でる

「交感」 Correspondances は、ボードレールの詩の中でも、もっとも議論を呼んだものであって、多くの批評家によって、夥しい言及がなされてきた。それらにほぼ共通するのは、この詩が、ボードレールの象徴主義的考えを、もっとも良く示していると見る点である。 Correspondances　（万物照応とも訳される）は、自然と人間との共感であり、視覚や臭覚など人間の感覚器官相互の共感であり、また理性と感性との共感でもある。人はこの何重にもわたってめぐらされた共感の森の中で、自然の一部としての生を生きる。 この詩はボードレールの比較的若い頃に書かれていたとする説もあるが、1855年に「両世界評論」に発表した18篇の中には含まれていない。おそらく、初版の刊行に併せて、新たに書いたものだと思われる。

「ギャラリー酔いどれ」から転載。
最初にぱっと見て、妙な印象の絵だな、と思い、しばらくその理由を考えた。
きれいな絵のようにも見えるが、そうとだけも言えないのである。
一番目立つのは、画面近景中央のやや右にある「白骨が手足を左右に伸ばしている」「白い妖怪か亡霊が踊っている」かのような枯れ木だ。なぜ、この自然の中に枯れ木を置く必要があるのか。枯れ木自体が美しくないというのではないが、自然の持つ生命感を否定するものではあるだろう。
次に目につくのは、中景の野原の渦のような模様だ。この渦（を半分にしたもの）の意味も分からない。実際にそういう景色だったからそう描いたのかもしれないが、このためにムンクの「叫び」を印象派風に描いたような雰囲気が生じている。中景右手の川（？）の色もおかしい。なぜ肌色なのだろう。道かもしれないが、中洲のようなものも見えるから川だろう。しかし、川の色ではない。曇り空の下だから青や水色や緑色ではなくてもいいが、肌色の川は異常だ。
最後に、全体の色使いである。全体が、くすんだような色だ。近景には青が多く、中景は黄色、後景には褐色が目立つ。空の色は灰色に近い青だ。つまり、生命感のある色がほとんど使われていない。
画面中央に立つ、後ろ手を組んだ若い女性は、顔を見せていない。風景を眺めている女性の後姿、という設定だから顔が見えないのは当然だが、彼女の顔が見えないことも絵を見る者に不安感を与える。
作者は、これらのことを意図的に描いたのなら、達者なものだ、と思うが、自宅には絶対に飾りたくない絵である。
題名も奇妙だ。なぜこの絵の題が「寺」なのか。
「寺」という題名を知ってこの絵を見直すと、最前景の花々が仏花に見えてくる。あるいはこの後姿の女性も死者かもしれない。

（編集画面と掲載画面で、絵のサイズが違うので、掲載画面では絵の右側が見えなくなっているようだ。興味のある方は、元記事の方に行かれたい。）

（前回の続き。これで全部終わり！）

生徒B「次行きます。『He　knew　everybody　in　Puddleby，and　he　knew　all　the　dogs　and　all　the　cats．』」

生徒C「『彼はパドルビーのすべての人間とすべての犬や猫を知っていた。』」

生徒A「次行きます。『In　those　times　being　ａ　cats－meet－man　was　ａ　regular　business．』」

生徒B「『その当時、猫肉屋はありふれた商売だった』」

生徒C「次行きます。『And　you　could　see　one　nearly　any　day　going　through　the　streets　with　a　wooden　tray　full　of　pieces　of　meat　stuck　on　skewers　and　crying　，“Meat！　M―e―a―t！”』」

生徒A「『そして、ほとんど毎日のように、その猫肉屋が、木の盆の上に『stuck　on　skewers』された一杯の肉を手にして『肉！　に、い、く、う！』と叫びながら大通りを行くのを見ることができた』」

先生「苦心の訳だな。でも、『skewers』は、多分荷車か何かだな。つまり、木の盆の上にあるものじゃなくて、逆に木の盆が『skewers』に『stuck』されているわけだ。」

生徒C（辞書を引いて）「先生、間違ってます。『skewer』は『串に刺す』ですね」

先生「あれ、そうだっけ？　僕の頭の中には猫肉屋が荷車を引いているイメージがあったんだけどな。じゃあ、そういうことで訳して」

生徒A「『そして、ほとんど毎日のように、その猫肉屋が、木の盆の上に載せた、肉の串刺しを持って『肉！　に、い、く、う！！』と叫びながら大通りを行くのを見ることができた』」

　生徒B「次行きますよ。『People　paid　him　to　give　this　meat　to　their　cats　and　dogs　instead　of　feeding　them　on　dog　biscuits　or　the　scraps　from　the　table．』」

　生徒C「『人々は自分たちの猫や犬に犬用のビスケットやテーブルの残飯をやる代わりに、彼に金を払ってその肉を買うのだった。』」

　先生「いい訳だね。『買う』という言葉は原文にはないけど、確かにここでは、それを入れた方が原文の意図を伝えている。『犬用のビスケット』は、現代なら『ペットフード』となるところだけど、時代色を出すためには、『犬用のビスケット』の方がいいね。『scraps』を『残飯』としたのもいい」　

　生徒A「次行きます。段落が変わります。『My　third　great　friend　was　the　Luke　the　Hermit．』」

　生徒B「『私の三人目の友達は、ルーク・ザ・ハーミットであった。』……先生、『Hermit』って何ですか？」

　先生「さあ、何だろう。辞書を引いてみようか。『隠遁者、隠者』とあるな。『隠者のルーク』とでもしておくか」

　生徒C「先生、隠者って何ですか？」

　先生「世を逃れて孤独に住んでいる人間だ」

　生徒C「乞食ではないんですね？」

　先生「乞食は生活の手段だから、関係ないね。まあ、隠者が乞食をすることもあるだろうけどね」

生徒C「段落が変わります。『Ｉ　did　not　go　to　school，because　my　father　was　not　rich　enough　to　send　me．』」

生徒A「『私は学校には行っていなかった。なぜなら、私の父は、私を学校にやるほど金持ちではなかったからだ。』」

生徒B「先生、この話はいつ頃の話なんですか？」

先生「さあ、１９世紀の終わり頃じゃないかな。つまり、シャーロック・ホームズと同じ頃だ。２０世紀初め頃かもしれない」

生徒B「イギリスでは義務教育制度はなかったんですかね」

先生「まあ、そうかもしれないね。後進国の日本が義務教育制度を実施したのは英断だったと思うよ。そのおかげで日本は２０世紀に先進国の仲間入りできたんだ。それより、もう少し進めておこうか」

生徒B「『But　Ⅰ　was　extremely　fond　of　animals．』」

生徒C「『しかし私は特別に動物が好きだった。』…うーん、あまりいい訳じゃないな。」

先生「悪くはないさ。『でも、私はとても動物が好きだった』とすれば口語的な自然な感じにはなるけどね」

生徒A「『So　Ⅰ　used　to　spend　my　time　collecting　bird‘s　egg　and　butterflies　，　fishing　in　the　river　，　rambling　through　the　countryside　after　blackberries　and　mushrooms　and　helping　the　mussel－man　mend　his　nets　．』」

生徒B「『だから私はいつも鳥の卵や蝶々を集めたり、川で釣りをしたり、田舎でブラックベリーやマッシュルームを探してぶらぶらしたり、貝掘りが彼の網を修繕するのを手伝っては時間を過ごしていた。』」

先生「いいところとわるいところがあるね。全体的にはこなれた訳だけど、『countryside』を田舎とするのはおかしいだろう。子供の足でいきなり町から田舎に行くのは変だから、ここは『町のひなびたところ』くらいがいいんじゃないかな」

生徒B「『ひなびた』ってどういう意味ですか？」

先生「田舎じみたところってことさ」

生徒Ｂ「うーん、あまり変わらないような気がするけど……」

先生「そうかい？　まあ、じゃあ今日はここまでにしておこう」

（前回の続き。全３回ではなく全４回になりそうです。）

第二回目の授業　（第一章の続き）

 

先生「じゃあ、前回の続きを行こうか。前回は、語り手の少年、トミー・スタビンスが、

見たことのない世界にあこがれていた、という所までだったね。例によって、A君、B君、Cさんの順に、一文ずつ読んで、訳してもらおうか」

生徒A「『Three　great　friends　Ｉ　had　in　Puddleby　in　those　days．』」

生徒B「『三人の偉大な友人を、その当時私はパドルビィの町で持っていた。』？」

先生「『great』は、『偉大な』ではなく、『大人の』か、『大きな』がいいだろうね。後でわかるけど、その三人のうち二人はまったくの貧民だからね。英語の『great』には、我々が思うほどの賛嘆の気持ちは無いようだよ。プラターズの歌にも、『great　pritender』ってのがあるけど、これも『偉大な嘘つき』とすると変だしね．次行こうか」

生徒C「『One　was　Joe　，the　mussel－man　，who　lived　in　a　tiny　hut　by　the　edge　of　the　water　under　the　bridge．』」

生徒A「『そのうちの一人はジョーで、彼は『mussel-man』で、川沿いの、例の橋の下の小さな『hut』に住んでいた。』」

先生「A君、『hut』は何だと思う？」

生徒A「小屋でしょうね。橋の下にあるんだから」

先生「多分ね。『mussel-man』は私も分からない。ええと、辞書では『mussel』しかないけど、『イガイ科二枚貝の総称』となっている。わけがわからないね。しゃくだけど、本の後ろの注釈に頼ろう。ええと、『貝を掘る男』だって。なあんだ。でも、なあんだ、と言っちゃあ、本当はいけない。「解体新書」の「フルッヘンド」の話にもあるように、初めて翻訳する時は、意外な、単純なところに苦労するものだし、後から来た人間がそうした先人の苦労の遺産の有難味を忘れてはいけないんだ。おっと、次に行こう」

生徒B「『This　old　man　was　simply　marvellous　at　making　things．』」

生徒C「先生、この『simply』は、『単純に』と訳していいんですか？」

先生「よくないだろうね。次の『marvellous』と矛盾する。これは強調の副詞だろうから、『とても』とでもすれば？」

生徒C「『この老人は物を作ることにかけてはとても素晴らしかった。』」

先生「OK、次」

生徒A「『Ｉ　never　saw　a　man　so　clever　with　his　hands．』」

生徒B「『手仕事については、これほど優れた人間を私はかつて見たことがない』」

先生「いいね。『clever』を『賢い』としなかったところは偉い。多くの生徒の欠点は、自分が知っている訳語にこだわって、文脈をまったく考えない訳をしてしまうことだ．『hands』を『手仕事』としたのもいい」

生徒C「『He　used　to　mend　my　toy　ships　for　me　which　Ｉ　sailed　upon　the　river　；ｈｅ　built　windmills　out　of　packing－cases　and　barrel－staves　；　ａｎｄ　he　could　make　the　most　wonderful　kites　from　old　umbrellas．』」

生徒A「『彼は私のために、私が川の上を走らせるためのおもちゃの船をいつも修繕してくれたし、荷箱や『barrel－staves』から風車を作ってくれたし、古い傘から最高に素晴らしい凧を作ってくれた』」

先生「『stave』は『樽板』だと辞書にはあるね。まあ、『barrel』が樽だということくらいは分かっていただろうけど。ここで、“out　of”を『～から』としたのはいいね。まあ、常識だろうけど、“of”自体が、“out”を起源としているという説があるね。つまり、その物が何から出て来たかを表す前置詞だ。“チーズは牛乳から出来る”とかね。だから、ある人間の出身地や、帰属する集団なども“何とかof何々”というように表すね。……これは脱線だな。次いこうか」

生徒B「段落が変わります。『Another　friend　Ｉ　had　was　Matthew　Mugg，the　cats－meet－man．』」

生徒C「『cats－meet－man』の訳は『猫肉屋』でいいんですね？」

先生「それしかないね。井伏先生の名訳だからね。これを『ペットフード屋』としちゃあ、この話の雰囲気が変わってしまう」　

生徒C「『私の持っていたもう一人の友人は、猫肉屋のマシュー・マグであった。』」

生徒A「続けますよ。『He　was　ａ　funny　old　person　with　ａ　bad　squint．』」

生徒B「『彼は『bad　squint』な面白い老人だった』」

先生「辞書では、『squint』は斜視、やぶにらみの事だな。それに、ここでのoldは、語り手のトミーから見ての話だから、『老人』とするよりは『大人』とするほうがいい」

生徒B「『彼は、ひどいやぶにらみの面白い大人だった』」

生徒C「続けます。『He　looked　rather　awful　but　he　was　really　quite　nice　to　talk　to．』」

生徒A「『rather』は『やや』ですか、『かなり』ですか？」

先生「困ったな。辞書には両方出ている。『やや』と『かなり』は正反対だのに、二つとも『rather』の訳になるってのが問題だよな。こうしたことから英語が嫌いになる生徒も多いんだけどね。まあ、『ひどい斜視だ』とあるから、『かなりawfulだ』にしておこう」

生徒A「『彼はかなり恐ろしい顔をしていたが、話してみるととても素敵な人間だった』それとも『話すには素敵な人間だった』がいいですかね」

先生「どっちかな。まあ、どっちでもいいさ。それより、『nice』を『素敵』とするのはどうかな。どうも女性的な感じの表現だから、『感じのいい』くらいがいいかもしれない」

生徒B「先生、『ｎｉｃｅ』には、『愉快な』という訳もありますよ」

先生「えっ、そうなの？　なら、マシュー・マグのキャラクターなら、そっちがいいな」

生徒A「『彼はかなり恐ろしい顔をしていたが、話すととても愉快な人間だった。』」